La actuación de ciertos jueces ante dictar sentencias sobre representantes políticos es de una ambigüedad que asusta, actúan como si estuvieran viendo una imagen sin querer ver la imágen completa.

– Alberto Rodríguez (PODEMOS), condenado sin pruebas, nadie vio nada, pero un Tribunal le condena tal vez porque pudo haber pensado que él podría dar una patada a un policía en una manifestación.
– Isa Serra (Podemos), condenada por una protesta contra un desahucio en el barrio de Lavapiés en enero de 2014, solo por declaraciones de la policía, sin llegar a ser identificada en dicho acto.
– Esperanza Aguirre (PP), expresidenta de la Comunidad de Madrid nunca fue juzgada, al ser multada por aparcar en un carril Bus en la Gran Vía de Madrid, se niega, huye tirando dos motos de la Policía Municipal, la persiguen hasta su vivienda, todo ello ante numerosos testigos.

– Esperanza Aguirre, considerada Grande de España y condesa consorte de Borno, con bienes gananciales con Fernando Ramírez de Haro, su marido vende un cuadro de Goya sin pagar impuestos, cuadro heredado pero denunciado por su hermano por fraude. La jueza de la venta del Goya de Esperanza Aguirre y su marido archiva el caso.
– Un defraudador huido por sus delitos al ser avisado que le estaban investigando y con múltiples pruebas de malversación, pellizcos por obras así como una larga lista de cuentas en «Paraísos Fiscales», reconoce su delito al regularizar una mínima parte de lo robado, este individuo se libra de ser enjuiciado por deseo expreso de lo que aquí llaman Justicia, dándole una patada a la Constitución porque en 1721 no existía y menos un artículo 14 que dice: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Este individuo con residencia en Abu Dabi, tiene una corte muy sumisa en todas las grandes empresas, posiblemente participes de las mordidas en sus actuaciones empresariales, se dice que cobra de cierto país de los golfos, perdón del Golfo, 1$ por barril de petróleo que viene a España. La corte bien representada y sumisa puede ser por ese motivo o por algo más propio del medioevo, el ejercicio de pernada, como le nombra un coronel «el caza coños», que podría haber ejercido ese derecho con las esposas o hijas de esa «nobleza» que van arrastrando más cuernos que el padre de Bambi.
La llamada Justicia, feliz al ejercer de forma medieval por cómo actúan ciertos Jueces y Tribunales, dicen los medios de información independientes, esos que solo rinden pleitesía a la verdad y la información veraz diciendo de la Justicia española: Es la constatación de que el reino de España es primero reino y después democracia parlamentaria.

De igual forma actúa contra los representantes de la ciudadanía en el Congreso de los Diputados por la RESTRICCIÓN DE ACTIVIDAD PARLAMENTARIA durante la Pandemia, propuesta debatida por todos los partidos políticos antes de entrar en vigor en marzo de 2020, pero hasta el 28 de abril, uno de ellos, VOX, presentó una denuncia como anticonstitucional esa medida, cuando había votado a favor.
El Tribunal Constitucional ha fallado a favor del denunciante por RESTRICCIÓN DE ACTIVIDAD PARLAMENTARIA durante la pandemia, por haber vulnerado los derechos de los diputados. El Parlamento no llegó a estar completamente cerrado en ningún momento de la Pandemia, la Mesa decidió a primeros de marzo de 2020, en plena ebullición de los contagios por la Covid-19, suspender las sesiones de control y congelar los plazos de enmiendas y otros procedimientos casi durante un mes.

El Estado de alarma está recogido en el Art. 116 de la Constitución, el Congreso de los Diputados con 350 diputados representa a los españoles, la medida fue votada el 20 de marzo de 2020, votaron a favor por 15 partidos políticos y 4 de ellos se abstuvieron, no el denunciante (321 votos a favor), la duración fue de 15 días. Hubo 6 prórrogas más, pero sólo partir de la 2ª VOX y otro partido votaron en contra, siendo aprobada la medida por 270 a favor.

La paradoja surge cuando una sentencia a favor de un partido por una medida de protección contra la Pandemia en aquellos momentos, choca con la forma de actuar del mismo Tribunal, cuando suspendió plenos y plazos durante más tiempo que el Congreso en el primer estado de alarma y durante la Pandemia, desconvocó un pleno por la emergencia sanitaria, mantuvo «suspendidos» los plazos procesales y administrativos durante los tres meses que duró la excepcionalidad. Celebrando plenos telemáticos y algunos por e-correo. Se creen superiores a todos porque dicen representar a la Justicia, actuando según sus intereses, ideas políticas o religiosas. Hay un refrán español que dice «o todos moros o todos cristianos».

ESTÁ CLARO, NOS CONSIDERAN PLEBEYOS, NO CIUDADANOS